Tuer des animaux pour le plaisir est une activité qui divise . Et cela peut aussi devenir un sujet très sensible, comme cela s’est produit par exemple avec le meurtre du lion Cecil qui a attiré l’attention et les critiques des médias du monde entier. L’ accusation de chasse illégale pour le dentiste américain qui a admis avoir tué Cecil a même été invoquée .

Mais malgré les vives réactions qu’elle provoque parfois, de nombreuses personnes ignorent à quel point la chasse au trophée est répandue. Le Fonds international pour la protection des animaux rapporte qu’entre 2004 et 2014, 107 pays au total ont contribué au secteur des trophées. Au cours de cette période, on estime que plus de 200 000 trophées d’espèces menacées ont été commercialisés (sans parler de 1,7 million d’animaux non menacés).

Les chasseurs de trophées sont bien payés pour ce qu’ils font (Ifaw rapporte plus de 100 000 $ pour une chasse de 21 jours ). Mais les données disponibles sur les avantages économiques qu’elle apporte aux pays d’accueil restent limitées et contestées .

Aujourd’hui, le gouvernement britannique a déclaré qu’il envisageait d’interdire le commerce des trophées d’espèces menacées – rendant l’ importation punissable .

Les défenseurs de la chasse aux trophées – y compris certaines grandes organisations de sauvegarde telles que l’Union internationale pour la conservation de la nature, l’ UICN et le WWF – affirment que la chasse aux animaux sauvages peut produire des avantages écologiques supérieurs. D’accord avec certains gouvernements , ils soutiennent que la chasse «bien faite» est un outil de conservation efficace, également capable d’aider les communautés locales.

L’argument repose sur les revenus que ces trophées rapportent et sur le fait que, prétend-on, ils peuvent être réinvestis dans des activités de protection animale.

L’idée au sens large est que peu d’animaux (souvent menacés) peuvent être sacrifiés pour le plus grand bien de la survie des espèces et de la biodiversité . En outre, les communautés locales bénéficient ainsi financièrement de l’abondance des populations animales, plutôt que de les considérer comme une menace, et peuvent gagner grâce aux opérations de chasse, ou en fournissant un logement ou en vendant des marchandises.

Bien sûr, la recherche montre comment la chasse aux trophées peut apporter des avantages économiques substantiels , car elle est probablement soutenue par les communautés locales et peut être associée à des améliorations dans la conservation des espèces .

Mais sur ce dernier point, on ne sait pas dans quelles circonstances exactement la chasse a un effet positif évaluable sur la protection des animaux. On ne peut donc pas penser qu’un schéma qui fonctionne dans un pays, et sur une espèce, dans des circonstances spécifiques, soit applicable à toutes les autres espèces et lieux.

En outre, les avantages allégués reposent sur une gestion durable des terres, sur le réinvestissement des bénéfices et sur l’implication des communautés locales. Mais on peut imaginer à quel point ces conditions sont remplies , étant donné la corruption perçue et l’absence de certaines règles dans certains des pays où la chasse est répandue.

Et si la chasse au trophée est vraiment si rentable, il y a toujours la possibilité que les bénéfices finissent par remplir les poches d’ opérateurs et d’officiers riches (et peut-être étrangers) .

Mort et souffrance

Cela nous amène directement à la question éthique . Ce n’est pas parce que quelque chose a potentiellement un avantage social qu’il est éthique. Et si ce n’est pas le cas, devrait-il être considéré comme un crime ? C’est un point sur lequel la politique est constamment confrontée. Si les dommages causés par un programme politique sont plus importants que ceux qui sont censés réduire, alors il est contraire à l’éthique d’en donner suite.

Je dirais que même s’il existe des preuves convaincantes que la chasse au trophée peut apporter des avantages pour la préservation, il est contraire à l’éthique de causer la mort et la souffrance des individus animaux pour sauver une espèce.

En accord avec certains criminologues «verts» , j’ai un regard critique sur les études de délits liés à l’environnement ou au monde animal. Cela signifie que je m’intéresse aux comportements qui peuvent être considérés comme préjudiciables et qui pourraient être qualifiés de «crimes» même s’ils ne sont pas officiellement poursuivis . Cette approche est particulièrement importante lorsque nous examinons les dommages mondiaux et ceux qui pèsent lourdement sur les plus faibles de la société.

La sauvegarde concerne la biodiversité et les populations animales. Cela se heurte à la perspective des droits des animaux ou de la justice des espèces , où au lieu de se concentrer sur les droits de l’homme sur toutes les autres espèces, l’intérêt et les droits intrinsèques de l’individu ou des groupes d’animaux sont pris en considération .

De ce point de vue, la chasse au trophée est sans aucun doute nuisible . Cela apporte la douleur, la terreur, la souffrance et la mort. Et puis le deuil et l’ éclatement des familles ou groupes sociaux qui souffrent des animaux comme les éléphants, les baleines, les primates et les girafes . À la lumière de cela, la chasse au trophée mérite certainement d’être qualifiée de crime.

Le permettre perpétue également l’idée que les animaux sont inférieurs aux hommes. Transformez la faune en une marchandise plutôt que de la rendre vivante, sensible et autonome – des êtres qui, à mon avis, devraient être considérés comme des victimes de crimes.
La vision anthropocentrique facilite et normalise l’exploitation, la mort et la maltraitance des animaux. Ces effets néfastes peuvent être observés dans l’élevage intensif , dans les parcs marins et dans la « chasse en conserve », où des animaux sauvages (normalement des lions) sont élevés en captivité et souvent droguéspour participer à la chasse au trophée. Là où vous pouvez gagner de l’argent avec les animaux, il y a aussi l’exploitation et la criminalité liée aux espèces sauvages.

Au contraire, les communautés locales doivent être impliquées dans les décisions concernant la conservation et la gestion des terres , mais pas au détriment des espèces menacées ou des individus animaux chassés pour le sport. Des formes alternatives telles que le tourisme photographique et les programmes visant à réduire les conflits humains-animaux devraient être adoptées .

L’interdiction de la chasse au trophée pourrait devenir l’incitation nécessaire pour développer des approches créatives de la protection des animaux et de la coexistence avec les humains. Cela peut encore générer de la richesse .

Les gouvernements du monde entier devraient donc interdire l’importation de trophées – et soutenir parallèlement des formes de développement alternatives et éthiques qui peuvent bénéficier à la fois aux animaux sauvages et aux communautés locales. Demander moins, c’est seulement apporter un soutien complice à un crime contre certaines des espèces sauvages les plus vulnérables du monde.